Steiracaching

Hallo dir Runde!

Ich hätte da mal eine prinzipielle Frage! Wir basteln schon sein geraumer Zeit an einem Multicache! Der is nix übertrieben aufwändiges - uns fehlt nur etwas Zeit/Geist...
Nun meine Frage: Wenn ich aug GC.com ein listing erstelle, inkl. Stages (Stages of a Multicache) und das "active" Häckchen deaktiviere, das listing also NICHT zum Reviewer übermittle was bedeudeutet das dann?
Konkret will ich auf folgendes hinaus!

A) Würde mir "Alarm" gegeben wenn ich mit meinem Cache (stages) die Abstandregel zu z.B. stages eines anderen (mir evet. unbekannten) Multis verletze?

B) Würde mein (nicht "aktives") listing bei Abstandsmessungen neuer Caches beachtet?

Bin bei meiner Recherche nicht recht schlau geworden!
Vielleicht könnt ihr mir da weiterhelfen...

Hallo!

Grundsätzlich: NEIN

denn das Hakerl bedeutet, dass der Reviewer vom neuen Cache nichts mitbekommt.
Also auch die ganzen Prüfungen nicht greifen.
Du kannst dich nur an einen Reviewer deines Vertrauens wenden und ihm die Koords mitteilen die er prüfen soll.
m.E. dürfte das beim K kein Problem sein. T und P werden sich ziehren und mit der (sollte es Überschneidungen geben) Info welche anderen Caches betroffen sind nicht heraus rücken!
LH

p.s. in Wien nimmt das ganze sehr befremdliche Auswüchse an. Da werden z.B. Caches zum publischen gegeben (Hakerl abgehakt) ohne dass vor Ort überhaupt ein Cache liegt nur um zu sehen ob die Location noch frei ist. Diese werden nach dem publischen sofort wieder deaktiviert.
Auch soll es Cacher geben die von alten, archivierten Caches, die die Stages von Multicaches an gaaanz andere Orte verschieben nur um dort die Location zu blockieren...

Der beste und sinnvollste Weg m.E. ist das Listing fertig machen, einreichen, schauen ob es durchgeht ansonsten nachbessern.

Danke LH für die rasche Antwort!
Im städtischen Raum muß das Auslegen von Caches ja mittlerweile "die Hölle" sein...
Okay dann müssen wir uns halt ein wenig tummel! Andererseits denk ich mir halt wenn entlang meiner geplanten Multiroute ein Tradi auftaucht dann sollte es wohl nicht sein...
Obwohl in solche "Halb-Projekte" schon mitunter Tage an Feldforschung und Recherche investiert wurden (was aber auch Spaß machte)!
Andererseits ist es uns auch schon passiert dass wir auf der Suche nach einem passenden (Tradi) Versteck einen "fremden" Auto-Multi-Final der sich unauffällig, von weit her, angenähert hat gefunden haben! Das war Aha-Erlebnis erster Güte!
So gleicht sich halt manches aus...

Wenn du dann an diesen Stellen keine Dose versteckst hättest du auch mit der Abstandsregel kein Problem. Also z.B. eine Station wo man nur eine Zahl von einer Tafel lesen muss o.ä.

Falls du schon einen anderen aktiven Cache hast, kannst du dort einen additional waypoint hinzufügen, mit deinen neuen Wunschkoordinaten. Und dann dem Reviewer mailen, dass er bitte den WP soundso des Caches woswasi auf Abstandskonflikte untersuchen soll.

Das hat mir der Tafari problemlos schon ein paar Mal gemacht, und mir machen die beiden älteren Reviewer sonst bestenfalls was zu Fleiss

könnte man sich auf diese weise nicht sogar standorte "reservieren" indem man die gewünschten punkte bei einen vorhandenen aktiven cache als versteckte wegpunkte ("stages of a multicache") anlegt?

Aber nein, das ist nicht nötig. Es reicht bei einem Cache mit Abstandsproblemen zu behaupten, man hätte ihn verlegt.
Wer ihn hat, prüft nicht nach, und wer ihn noch nicht hat, dem fällt es nicht auf.

Sollte halt zumindest ein Offset-Multi sein, sonst ist die Aktion ein bisserl durchsichtig .

Das ging früher einmal. Heute wird sowas von den R. ignoriert.

PlanetEarth

Nachdem ich mich dzt. mit einem ähnlichen thema beschäftige habe ich einem Reviewer ganz einfach über GC.com eine Mail geschickt und einfach mal nachgefragt wie das so ist.

Ein Teil der Antwort (der Rest betrifft nur meine gezielte Frage):

"damit du keinen unnötigen aufwand mit dem erstellen des listings und dem auslegen des caches hast, lege einfach ein listing mit den finalkoords an (du brauchst auch keine beschreibung anführen) und schreib im titel in eckigen klammer [koordcheck] dazu. solltest du deine stages mit micros versehen, bitte diese als "stage of multi" auch anführen. aktiviere anschl das listing, und ich (oder auch einer meiner kollegen) werden es dann überprüfen und mit dem entsprechenden ergebnis wieder disablen. sollte alles passen, kannst du in aller ruhe deine multi fertigstellen."

was vergessen:

"bzgl deiner bedenken eines abstandskonfliktes zu dem angeführten multi, würde ich dich folgenden lösungsweg vorschlagen. da bei diesem cache die stages nur "question to answer" sind, unterliegen sie keiner abstandregel (es gibt ja nur ein rätsel zu lösen und keinen micro oder anderen behälter zu suchen um zur nächsten stage zu kommen). der abstandsregelung unterliegen also nur "stage of multicache"."

ich trau mich wetten, das kam vom Kra... oder?
denn die anderen beiden schreiben sicher nicht so...

Gscheit ist es m.M. trotzdem nicht einen Cache mit Parasitenstages zu legen. Oft werden Rätsel gegenseitig gespoilert und spätenstens in den Logs ist dann die Rede von Deja-vue oder "schon von anderen Caches bekannt". Warum kann man keine Caches mehr legen ohne andere Cache zu bedrängen? (Dass alles voll ist, lasse ich nicht gelten). Kostet halt etwas (mehr) Gehirnschmalz.

NB: Aus persönlichen Mails zu zitieren ist auch nicht gerne gesehen.

PlanetEarth

Prinzipiell gebe ich dir zwar Recht.
Als Reviewer ist aber die versendete Mail wesentlich mehr als im öffentlichen Interesse stehend zu sehen.
Damit muss man als Reviewer rechnen, man steht im Rampenlicht der Cacherszene.

Auch wenn sich manche Sonnengötter nicht darum zu kümmern scheinen, von Zeit zu Zeit.

Trotzdem bleibt es eine private Mail. So groß das Interesse der Allgemeinheit (mich eingeschlossen) auch sein mag. Zumindest hätte eine Erlaubnis vom Absender eingeholt werden müssen.

PlanetEarth

Das habe ich bei der Salzsilo-Cache Debatte mit den Reveiwern probiert.
Gleich in der Frage-Mail angekündigt, dass ich die Antwort als relevant für alle geocacher ansehe und mr daher die veröffentlichung vorbehalte. Reaktion: "unter diesen Umständen kann ich keine Stellungnahme abgeben"